为何鲁迪格这下犯规不构成红牌离场？

英超重燃战火，亦是不少新闻炒作的时候，切尔西丑陋地在卡迪夫城身上全取三分，过程中蓝军最受争议必定是一个越位入球同鲁迪格的一下犯规判罚上裁判的取态，本次想集中讲下点解当日执法主裁判Craig Pawson会在这下动作上判罚鲁迪格黄牌而不是红牌出场。

比赛时间来到85分42秒，当时镜头拍到卡迪夫城前锋佐霍雷(Kenneth Zohore)正准备接应队友长传，同时间他是由Middle Third跑入切尔西的Final Third ，而紧随其后的鲁迪格最终在距离龙门大约26-28码位置选择侵犯苏贺尼以停止后者攻势，而裁判Pawson在考虑后决定出示黄牌警告Rudiger，但外界包括球迷都有不少声音指出点解当时裁判不出示红牌，是不是有偏帮，甚至讽刺切尔西要出动到4334。

虽然切尔西的确是以一球越位球追平，但如果将两件事分开独立去看，裁判以黄牌去处理这下判罚，其实是有迹可寻。根据球例第十二章犯规及不检行为，鲁迪格是因触犯欠缺体育精神行为入面的因犯规干扰或阻止对方一明显进攻机会而被警告(黄牌)，而不是属于较严重需要被驱逐离场(红牌)的破坏入球或明显入球机会。

首先讲下破坏入球或明显入球机会，这是会被罚红牌的条件，一共有四个：

• 犯规地点与球门之间的距离

• 整体玩球的方向

• 保持或获得控制皮球的可能性

• 防守球员位置同人数

我们尝试每一点去拆解分析，首先是第一点犯规地点与球门(龙门)之间的距离，当时犯规的位置正正是我们所俗称禁区弧顶出位置，大概离门26 -28码左右，对于一个前锋来讲是一个可以起脚射门的距离，所以这一点符合破坏入球或明显入球机会的条件一- 成立

到第二点整体玩球的方向，当时这个球是由卡迪夫城后场直接传上去前场，因此可以判断整体玩球的方向是对住门框，符合破坏入球或明显入球机会的条件二-成立

至于第三点保持或获得控制皮球的可能性，就要考虑当时卡迪夫城前锋佐霍雷同切尔西守门员凯帕的位置，基本上鲁迪格获得控球的机会相当小，反而佐霍雷同凯帕两者就有一定相等的机会去获得控球，这点未能完全符合破坏入球或明显入球机会的条件。 - 未完全成立

最后一点，是有关于防守球员位置同人数，当时有四名切尔西球员(当中包括守门员凯帕)参与防守，但是实际位置上影响到这下进攻的防守球员就只有两个，分别就是鲁迪格以及凯帕，在这个情况下，佐霍雷是不是可以作出到一个明显入球机会的射门呢？显然不是，所以这点未能符合破坏入球或明显入球机会条件的最后一点。 - 不成立

总结在未能完全满足以上这四个条件的情况之下，裁判就只能退一级定义为因犯规干扰或阻止对方一明显进攻机会而被警告，亦都即是向鲁迪格出示黄牌警告。当然，如果将文章开头讲如果两单混为一谈的话，在观感上的确会令人觉得只罚黄牌是有偏帮之嫌，不过经历过抽丝剥茧之后其实是有例可依。

特别声明：所有言论仅代表发布者个人意见，DS足球仅提供发布平台，信息内容请自行判断。